Общественный антикоррупционный комитет

О насОтзывы гражданПубликации Нормативные актыНаши партнерыКонтакты

Совершенствование процедуры банкротства

Благодарим Вас за приглашение к сотрудничеству в антикризисной сфере в рамках борьбы с коррупцией.

В силу контрольных функций, предоставленных НП «МСОАУ «Стратегия» законом, нами систематизирован значительный опыт арбитражного управления. Практика становления института банкротства свидетельствует о необходимости его значительного совершенствования.

На наш взгляд, следующие меры могли бы способствовать реализации принципа равноправия и независимости при принятии представителями органов государственной власти решений, касающихся несостоятельности (банкротства) физических и юридических лиц. 


1. Большинство должников-банкротов, в том числе отсутствующих должников (ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., далее – Закон о банкротстве), образуется из-за слишком поздней подачи в арбитражный суд заявлений о банкротстве.

Доведение кредиторских активов до стадии безнадежных к взысканию характерно для учреждений кредиторов публично-правовых образований, в том числе для Федеральной налоговой службы России как уполномоченного органа в делах о банкротстве (абз.9 ст.2 Закона о банкротстве). Эти действия, а точнее – бездействия уполномоченного органа нельзя назвать иначе как «политика выжженного поля». К моменту подачи заявления долги банкрота значительно перекрывают неликвидные активы должника, и альтернативы ликвидационной процедуре, как правило, не бывает. То есть до равновеликого распределения денежных средств между кредиторами – что является сутью процедуры банкротства – дело чаще всего вообще не доходит. Естественно, это дискредитирует институт банкротства в целом, и каждого конкретного арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве – в частности.

Почему, представляя имущественные интересы Российской Федерации, уполномоченный орган осуществляет свою деятельность на поле антикризисного менеджмента, не передавая его своевременно в руки специалистов? Одним из ответов вполне может быть таким: интересы государства и конкретного должностного лица уполномоченного органа, к сожалению, не совпадают.

По нашему мнению, целесообразно порядок принятия решения по вопросу подачи заявления о банкротстве отграничить для ФНС РФ в отличие от частноправовых кредиторов. Именно свобода выбора для чиновника – подать или не подать заявление, и когда его подать – служит предпосылкой формирования коррупционных отношений в сфере банкротства.

В связи со сказанным, ФНС и другие публично-правовые образования возможно и необходимо не только наделить правом, но и вменить в обязанность подачу заявления о банкротстве должников. Например, внести в действующий Закон о банкротстве правовую новеллу, дополнив его следующей статьей:


Статья 91. Обязанность уполномоченного органа по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд


Уполномоченный орган обязан обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случае, если данное лицо подпадает под признаки, предусмотренные частью 2 статьи 3 настоящего закона, а требования к данному должнику в совокупности составляют не менее пятисот тысяч рублей.


Вменение уполномоченному органу такой обязанности (с сохранением права подачи заявления о банкротстве при наличии суммы задолженности меньше пятисот тысяч рублей) позволит включить  в работу восстановительные процедуры банкротства: финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение (в настоящее время данные процедуры составляют менее 1 % всех ведущихся на территории РФ процедур банкротства), поскольку сохраненные активы позволят привлечь инвестиции, задействовать реорганизационные и инновационные процессы, укрепить статус и интерес должника в процедуре банкротства, и в итоге воплотить на практике прогрессивные антикризисные идеи действующего законодательства о банкротстве.

Причем предлагаемое решение не только несет в себе антикоррупционное блокирование, но и позволит эффективно задействовать механизм рыночного саморегулирования, стимулировать должников своевременно погашать задолженность перед бюджетом, защитив кредитные интересы государства путем исключения субъективизма чиновников.


2. Вторым источником формирования коррупционных отношений, содержащимся в законодательстве о банкротстве, является отсутствие в законе порядка определения уполномоченным органом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая указывается в заявлении о признании должника банкротом (абз.10 ч.2 ст.39 Закона о банкротстве), хотя и МЭРТом были утверждены  конкретные методические рекомендации по этому вопросу.

А в соответствии с изменениями, внесенными в вышеуказанную статью Законом № 296-ФЗ от 30.12.2009 г., ФНС России, возможно, будет указывать в каждом заявлении о признании должника банкротом конкретную кандидатуру управляющего.

При этом ФНС России самостоятельно определяет порядок выбора саморегулируемой организации, однако механизм этот абсолютно непрозрачен, и позволяет представителям саморегулируемых организаций в регионах добиваться выбора саморегулируемых организаций и утверждений в делах о банкротстве неправовыми способами. А так как сегодня  назначение арбитражного управляющего  на одно или несколько предприятий является основным источником доходов арбитражного управляющего, то можно представить себе, каким образом строятся отношения при решении вопроса о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих уполномоченным органом.

Найти решение данного вопроса достаточно сложно, но возможно при достижении максимальной прозрачности и детальной регламентации при выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Один из вариантов – организационный способ, а именно: создание некой территориальной (в пределах одного субъекта РФ) ассоциации саморегулируемых организаций и их филиалов (представительств, представителей). Данной территориальной ассоциации возможно делегировать полномочия по выработке регламента для определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих при поступлении запросов уполномоченного органа, и собственно функции выбора саморегулируемой организации, указываемой в каждом заявлении уполномоченного органа.

Это организационное решение позволит максимально снизить конфликт интересов арбитражных управляющих в борьбе «за кусок хлеба», а также конфликт интересов саморегулируемых организаций. Таким образом, будет ликвидирован еще один коррупционный источник.


3. Как уже было указано выше, Закон о банкротстве предусматривает обязательное указание конкретного арбитражного управляющего либо конкретной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении о признании должника банкротом. При этом в основе выбора заявителя зачастую предполагается не качественная оценка работы в целом арбитражных управляющих той или иной саморегулируемой организации, а предварительное согласие конкретного арбитражного управляющего в случае его назначения поддерживать позицию заявителя-кредитора или заявителя-должника. Указанная зависимость арбитражных управляющих от заявителя сродни «заинтересованности», предусмотренной ст.19 Закона о банкротстве. В этой ситуации арбитражный управляющий ради получения своего вознаграждения заранее обязуется осуществлять свою профессиональную деятельность  в интересах заявителя (кредитора или самого должника) вопреки интересам прочих кредиторов, иногда и закона.

Одним из вариантов переориентирования деятельности арбитражного управляющего от интересов одного кредитора в сторону интересов всех кредиторов, должника и общества является делегирование полномочий заявителя в выборе саморегулируемой организации территориальной ассоциации саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, филиалов, представительств и т.д. (см. выше). В этой ситуации утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве не будет зависеть от предварительной договоренности с заявителем, которая, в свою очередь,  не скажется на дальнейшей деятельности управляющего.

Данное решение нельзя считать антикоррупционным в чистом виде, но оно будет способствовать ликвидации условий, порождающих внеправовые отношения, и позволит упрочить интересы сообщества антикризисных менеджеров.
 


Генеральный директор                  

НП «МСОАУ «Стратегия»  

доцент кафедры

гражданского права

РАГС при Президенте РФ

кандидат юридических наук И.Ф. Каляпин   


Обращения

Дорогие друзья! На протяжении нескольких лет Общественный антикоррупционный комитет работает над установлением в России атмосферы законности и правопорядка через активное сотрудничество с институтами гражданского общества, федеральными и региональными органами власти и силовыми структурами. Коррупция остается одной из ключевых проблем России в течение двух последних десятилетий. За время работы Общественного антикоррупционного комитета к нам обращались представители общественных и правозащитных движений, адвокаты, госслужащие, бизнесмены. Всем им приходилось сталкиваться со злоупотреблениями представителей власти, вымогательством работников силовых структур, нечистоплотными методами ведения бизнеса со стороны конкурентов.
© 2004-2012 Общественный антикоррупционный комитет.